标题
苏联问题的思考 续
主题
Ideology and its implementation
描述
Recalling History and Reflections on the Problems of the Soviet Union Continued
创建者
陈修良
日期
1996
格式
pdf
语种
zh
地域
苏联, 俄国, 罗马尼亚
文本
*38盘
苏联问题的思考 续
俄国这样一个落后的国家，到了十月革命的时候列宁宣布：" 十月革命就是无产阶级革命。"许多老布尔什维克说它还是资产阶级革命。列宁说你们这些人都落后了，都要放到博物馆里去了！其实这些老布尔什维克还是对的。后来俄国党因此分裂（孟什维克，布尔什维克），这我看列宁不见得是对的，他说这个革命一定是无产阶级革命，临时政府政权是资产阶级政权，我打倒它就是无产阶级革命。
当时的经济还非常落后。那时候工厂几乎全部没了，无产阶级也没了 ，工人有的去摆摊头，有的上前线了。留下来的都是农民。所以他讲穿军衣的士兵是农民，既然没有无产阶级他怎么弄出无产阶革命来呢？俄国的经济基础是一个个封建农奴制度并没有改变，地主照样掌握着土地，没有有点资本主义气息。 俄国的地主是庄园地主很厉害的，而且还是半农奴性质的。列宁很欣赏托尔斯泰的作品，到临死还要读托尔斯泰的书，因为托尔斯泰讲的都是农奴反抗地主，没有看见讲托尔斯泰写工人阶级斗争，工人阶级是没有的。你去看好了，很明显从他的作品写的都是贵族支持革命，农奴反抗地主这种东西，完全没有工人阶级对 资产阶级斗争行为。那么列宁怎么说一下子就变成社会主义革命，无产阶级革命呢？这是不对头的，而且所建立的政权是工农兵代表苏维埃，名字上面写个工，实际上工人是极少数，百分之几，主要是农民，士兵也是农民，这实质上同中国的农民政权差不多，武装农民起义，不是一样的吗？列宁一定要讲是无产阶级革命，就错了。以后就实行无产阶级专政，把所有资产阶级都杀掉了，把富农当资产阶级，苏维唉政权发生危机。列宁也说新生的苏维埃政权非常危险 ，后来他改变做法实行新经济政策，不转变不行了。不久列宁逝世了，不然他还会变化。
苏联十月革命是不是就是像马克思所说的无产阶级革命？我看不是，列宁所建立起来的社会并非是社会主义社会，仍旧是在革地主的命，一上来就是宣布土地法，把土地收归国有。 就是把地主的土地都拿来过了，是否对？ 下一步应当怎么样，分土地给农民吗？分是分了，不过分得不多，马上就是集体农庄。农民始终没有得好处，更没有得到土地。所以俄国的资本主义根本没有得到很好的发展。照马克思所说，资本主义发展主要是从农村里面开始的，这列宁也晓得，他说农民每时每刻都在发展资本主义。是谁在发展资本主义？是农民，从小生产开始，原始积累也是从土地开始，或者是从官僚资本开始。 英国革命他也是从农业里面开始的，然后慢慢资本积累搞工业了，发展纺织厂、羊毛工业等，圈地运动把羊都赶掉造工厂，后来是发明蒸汽机 ，工业革命开始到来 。俄国并没有这样的过程，十月革命一闷棍把土地全部没收，农民仍旧和农奴一样在集体农庄做奴隶。土地国有化以后，把农民锁在土地上，形成了新的奴隶制。所以到现在为止苏联粮食还没有赶上一九一三年水平。七十几年过去了仍旧缺粮没饭吃，要外国进口粮食。美国的农业人口现在是百分之二点几，养活美国人还有余，还要养活世界上的一些人，同俄国比比看，美国进步多了，成为唯一的超级大国，这个正是马克思讲的生产力发展的结果。我认为苏联的根本问题是马克思同列宁观点不同，结果列宁失败了，这并不是马克思主义的失败，社会主义是在资本主义这个胎里面发育起来的 。列宁则他相反，他说在资本主义最薄弱的环节可以爆发社会主义革命，那么就是俄国了，俄国是个半封建半资本主义这样一个落后的农业国，在这个国家里可以爆发社会主义革命，这个同马克思讲得不一样。结果怎么样呢，大家看到了。
马克思认为无产阶级革命胜利就是国家的消亡。但俄国革命不是这么一个情况，国家更大、更强了，苏联国家非但没有消亡，而是更强大了，到后来变成超级大国了。马克思生在十九世纪他没有看见，也不可能预言更多,不能责备他。列宁到二十世纪这样搞就不是一回事了。有许多人不同意列宁这个说法引起第二国际，国际共产主义运动分裂。列宁就搞一个第三国际。最后失败的是第三国际，第二国际现在还存在并发展。这些问题很值得研究。
关于无产阶级专政的问题，马克思同列宁也不一样，马克思说无产阶级专政，巴黎公社是榜样，提出政府成员要选举，可罢免，工资不能超过最高技术工人等观点，是公仆这样的性质。但列宁的苏联情况就不一样了，官员仍旧是指定不是选举的，党内指定谁就是谁，党内部也都是指定的。我看到的苏维埃代表是马林科夫，赫鲁晓夫都是指定的，什么地方选举过啊，没有的，向来都是如此。 关于无产阶级专政这个问题，在第二国际同第三国际争论是最激烈的，列宁活着时争论就很激烈的。列宁讲资产阶级民主革命同无产阶级社会主义革命之间没有 不可跳过去的，就这样跳过去了。但事实上没有跳过去，这条鸿沟很深很大，跳不过去。到现在还没有过渡到社会主义，现在俄国还在过渡了，但是在过渡到资本主义那儿去。你怎么解释这个问题呢？这个鸿沟就是存在，不可以轻易将两者合二为一，这不可以的。
托洛茨基提出"不断革命"理论，他讲两种革命可以同时一举而得，民主革命就可以过渡到无产阶级革命，这就是不断革命理论。列宁在十月革命以前就反对他这样讲法，到后来他们又一致了。十月革命时红军总司令就是托洛茨基。列宁的理论实质上到后来被托洛茨基取而代之，不断革命。二十年代陆定一问我什么是不断革命，我就回答不上来。我说是托洛斯基理论，他也没有讲出来。现在回想起来，大概他当时也在考虑这个问题，他有没有想这个问题我不清楚。（狭义的不断革命，还是广义的不断革命？）不断革命就是两种革命混在一道，民主革命可以过渡到社会主义革命。不断革命未见两者当中有条鸿沟，可以连续下去，就是无产阶级可以连续完成两种革命任务，一个是资产阶级革命，一个是无产阶级社会主义革命，是一举可两得，这叫做不断革命，这在苏联革命胜利后也有争论，到1927年我去的时候还在争论，后来就采取互相残杀了事。这个很不好，人虽然杀掉了，但问题并没有解决。到现在为止不断革命是怎么回事也弄不清 。
我看这个理论列宁同马克思不一样，马克思只有在批判哥达纲领里面讲到过无产阶级专政，他说可能到无产阶级革命胜利以后，资产阶级还要反抗，很可能会有一个无产阶级专政的阶段，他也只是说"可能"。假使不反抗呢？资产阶级没有反抗余地呢，那是不是可以不要无产阶级专政 ？（例如中国用）"赎卖"政策收回来，还有没有无产阶级专政？六十年代那个政治经济教科书就有这个问题。当时我就提出这个问题，中国资产阶级已经被"赎买"了，消灭了，是不是还有无产阶级专政？他们认为还要无产阶级专政，专政对象是什么人呢？就在党内、这是荒唐的，专政对象是共产党内部 ，共产党本身是无产阶级先锋队怎么又变成了资产阶级的呢？说是思想上还有资产阶级。但是阶级同思想是不一样的，资本同人的思想是不一样的，这些问题搞不清楚就后果严重。
苏联是无产阶级专政政权还是什么政权，假使是无产阶级专政，如前述与马克思说就不同。事实上苏联这一套无产阶级专政有他的特色，就是一党专政，一言堂，一个领袖、一个党这样的东西，这就叫无产阶级专政吗？！到现在是也没有人叫它是什么东西。这个从表面上看，资产阶级认为苏联是同希特勒一样的法西斯专政。看他们那样杀人，横行霸道同希特勒相差无几。十月革命时代的中央委员几乎全部杀光，只有留斯大林一个人，这怎么解释呢？这是无产阶级专政啊？这是历史上非常奇怪的现象，现在也没有科学的定义，这是什么东西？
还有这个社会也很奇怪，这个社会算社会主义社会吗？不是以苏联为首的社会主义阵营吗？ 为什么失败呢？新的资产阶级政治家认为是马克思主义的失败。我不同意这个意见。马克思没有这样讲过，这是苏联列宁同斯大林的做法，列宁同斯大林也不完全相同，到后来勃列日涅夫，赫鲁晓夫一直到戈尔巴乔夫都不一样，他们也在演变中。整个苏维埃政权全过程到1991年垮掉为止，一直是有变的，这个庞大的超级大国为什么垮得这样快？若是真正社会主义我想不会这么快瓦解，肯定不是社会主义，叫做什么东西很难讲。这些都是要研究的问题，现在也用不到去下结论。
研究苏联垮台原因，我认为这不能简单说是马克思主义不对，马克思同列宁是两码事，时代不同。列宁讲帝国主义论，认为帝国主义是垂死阶段的资本主义，事实上不是这样，并没有垂死，又经过了一百年还也很有生气 ，劲头还蛮大的还在发展，根本不是垂死挣扎。
列宁还说现在是全世界无产阶级革命时代，也不是这样的事，现在是全世界争着走资本主义道路，不是走社会主义道路，走的道路很明显，都是想到市场经济去，市场经济全球化了，都要同国际市场挂钩了，有点快点，有的慢点。现在发达工业国家只有七、八个，其它的都是落后的发展中国家，发展中国家就是资本主义不发达的国家，象非洲有许多国家经济很落后的，资本主义有是有的，但不象美国、日本那么发展，它甚至里面还有奴隶制、封建制、样样都有 ，这个东西你怎么能叫他社会主义呢？争论的问题在这里，现在没有人讲，也不敢讲。至少在中国我是看是不敢讲。我现在这里乱弹琴还可以，正式对外我也没有办法讲。孔老夫子说这叫做"名不正、言不顺"还是对的，现在这个国家状况 叫啥名字也不晓得，道理要讲清楚就更难了，就是名不正，言不顺，是牛头不对马嘴。
所以苏联这个经验是很值得研究的，要总结，但是没有认真总结。前年五月份江泽民来看我，我就向他提出过这个问题。中国共产党中央委员会对这种问题应当有个说法，这恐怕是我们党最重要的问题之一，现在姓社、姓资的问题也不许讨论，这怎么办呢？我认为现在应该突破这个问题，就是要讨论。
苏联失败的原因到后来是越来越隐蔽了，列宁到后来看到情况不对，要落后了，实行新经济政策，换言之就是市场经济，允许农民到市场里去出卖东西，允许资本主义有发展，富农经济，不要军事共产主义，实行粮食税，农民手里就有资产了，让他走下去那一定是走资本主义道路。列宁后来死了，没有再搞下去，布哈林坚持要走列宁这个路。一九二七年我到莫斯科去他还活着，作为共产国际主席，他就是这一套理论，说合作化太早，第一步集体化就是一九二八年开始的，没有拿出来以前，他们内部就争论，布哈林说不好马上搞集体化，现在应当让农民先富起来，就是讲了这个话，斯大林就说他要让富农一同进入社会主义。 斯大林时代有同列宁不一样。斯大林认为已经是社会主义了，你要让富农一起进入，就宣布布哈林为右派，而且把他杀掉了，道理也没有讲清楚，人先杀的掉很多。布哈林的文件我后来又重新看了，他的基本思想就是要实行列宁的新经济政策，让农民先富起来。斯大林同托洛茨基在这一点上是相同的，苏联没有内債，没有外债，唯一办法只有向农民要钱，农民就是资产阶级，所以把农民压榨得一塌糊塗，不让他们富起来。富农被消灭了，农民都变集体农庄庄员了。富农打倒，财产没收，人被杀或流放，那情况是很惨的。后果造成农产生产不发展，到现在都没有恢复，这是集体化的失败。斯大林的第二个五年计划就在搞这个问题，导致联共党内分裂，出现所谓左派、右派、托派 ，也反映到我们莫斯科中山大学里面，谁不赞成这个政策的就是右派、托派 。中国学生根本没有与左派、右派 同联共没有关系的（也被卷了进去）。我认为苏联一开始对什么叫社会主义，什么叫无产阶级专政这种基本问题就没有搞清。列宁死了以后斯大林更加夸大（更偏离马克思主义）。
苏联是社会主义阵营领导，这两个基本问题被扩大到其他民族和国家。民族革命是个什么问题也有争论，到第三国际时认为民族革命属于无产阶级革命的一部分，挂起钩来了，民族革命胜利也就是无产阶级专政了，所以非洲国家的革命也就是无产阶级社会主义革命。象布尔布特，也可以做无产阶级共产党领导人，也是无产阶级革命一部分。所以这个问题到现在没有搞清楚，每个国家的情况都不一样，需要具体分析。
苏联的解体也反映出大量民族的矛盾，苏联这个加盟共和国内部也非常不一致。比如乌兹别克我去看过，是个非常落后的农业国家，它也说是社会主义了，没有工业基础，是种棉花的，怎么能是社会主义？ 又如车臣共和国，落后得连文字都没有的，也是社会主义，必须和苏联在一起。现在车臣和其它的少数民族共和国都相继独立了。搞独联体也联不起来了。
刚才所谈关于革命性质还没有搞清楚，政权的性质也搞不清楚，这是很重大的问题，影响到国内的团结、民族问题，国内经济问题，各方面都摆不平，农业不发展，工业只搞重工业，到现在还是百分之八十是重工业，怎么搞市场经济？ 苏联垮台，经济原因很有关系，工人、农民的生活始终没有很好改善，十月革命以后生活很苦，还以为暂时的，但后来一直苦，生产力长期落后，样样物品要排队，靠供给制，这个同马克思讲的就很不一样。社会主义首先应当是物质非常丰富，所以不是一般的抽象理论问题，值得研究。
苏联后来是更加变质了，其实行的方针政策更加是同社会主义不相容的，苏联对外政策是霸权主义侵略性的，它为什么搞重工业，就是对外侵略的需要。 苏联对中国的态度就是不平等的，以老大哥自居，全世界都要听他的，怎么是马克思主义呢？所以后来众叛亲离，孤立了。社会主义阵营不团结，象南斯拉夫很早就要出去，罗马尼亚也对他有意见，阿尔巴尼亚也和他不团结，社会主义阵营里分裂了。尤其是后来经过匈牙利，捷克事件，影响非常不好的，怎么可以派军队到匈牙利把人家总理枪毙呢？这是任何一个资本主义国家也办不到的。美国人想把萨达姆抓来枪毙是不可能的，而苏联这样做了。
苏联少数民族问题没有弄好有很重要的原因是国内经济搞不好，一个最严重的问题是对无产阶级专政问题的曲解。苏联的无产阶级专政是一种非常恐怖的政策，十月革命胜利是以红色恐怖走出来的，这方面情况在国外的记录是很多的，屠杀的很厉害，谁讲错一句话就要杀头。到斯大林时代更不得了，大清洗，把中央委员都杀光，到18次大会为止差不多都杀完了，19次大会是马林科夫 ，稍微好一点。共产党内部的问题也没有解决，这是一个致命伤，
苏联崩溃第三个要讲到党的问题，苏联共产党究竟是个什么样的党很难讲，按照他的成份看是以农民为主体。农民进工业学校去读过书 ，到工厂里做点工，就变成工人了。从工人速成学校毕业就变成工人阶级了。赫鲁晓夫做过矿工 ，但他实质上也是农民，因为俄国是农业国，到处都是农民。戈尔巴乔夫，叶利钦从他们爷爷一代都是农民，戈尔巴乔夫的爷爷是富农，被枪毙的。你去查他的根源就是不成熟的社会主义，只好以农民来代替工人。农民与工人阶级完全不一样，思想意识不一样，不是大公无私的工人阶级的精神状态。苏联的党很奇怪，我也曾算个联共党员，党内民主集中制是个空话，只有集中没有民主，斯大林讲的话你不好反对，要绝对服从，全党服从中央一个人，那个人如果犯错误了你怎么办？这很危险，苏联的党员只读斯大林全集那么几种东西，到后来样样只要听命令。刻板的计划经济永远不会变，连价格也不变动的。人的思想当然是僵化的，共产党员很少有人考虑政治问题，只要听从命令好了，你假使有新的意见出来麻烦了，明天又是什么派，弄得不好抓起来杀头，但他们已经习惯了，从一生出来就没有必要独立思考，谁能听话就是好。
苏联的腐化程度也相当严重，对外不讲，但你去考察，就发现，上层相当腐败，领导干部有两三个别墅不稀奇，象勃列日夫汽车就有几十部了，世界上最新式的汽车都有。还有她们男女关系也是一塌糊涂，不叫小老婆，叫情妇，列宁 在世的时候社会上提倡"杯水主义"，即认为男女之间关系就象喝杯水，很不严肃。我在苏联看到这个东西最反对，女子一个人是不敢出去的，要随一群人去 。苏联人很普通，马路上有凳子，你一个人坐在那里就糟了，会有人来同你搭讪。 社会的道德教育没有的，这个党只强调纪律，不注重发挥思想的自由性和独立思考能力。
教育制度从小到大也这么一套，不知道世界上发生的事，资本主义是什么也很抽象的，一旦看到资本主义世界就很奇怪，你们怎么有这么多房子，我们怎么一辈子只一套房子，再要一套是很难的，不能想象。按照马克思、列宁讲的党应该是要有很高的觉悟，但绝非如此 ，只要谁能听话就行。党内组织生活枯燥无味，特点是斗，今朝斗托派，明朝斗右派，斗来斗去，当时我和陆定一都看到和碰到了，中国共产党员也都遭到这种命运。有的人死掉了，有的人流放了，这样的执政党是很危险的。
照理论上讲共产党应当是很团结的，要有坚定的信仰，丢了马克思主义不行。 我认为和尚也要念经，没有经不行。苏联布尔什维克党早期不是这个样，十月革命以后，尤其是到了斯大林的情况不一样了，这个党组织是很严密的，但根本不允许你有不同的意见，这是苏联的致命伤，许多问题大家讨论研究也不会犯严重的错误。列宁讲过一个政党没有批评自我批评，无产阶级政党要变为资产阶级政党，他说批评与自我批判是资产阶级政党同无产阶级政党的分水岭，这话讲得很好啊，但是我看到的情况是没有这个分水岭的，批评当然有，只有上面批评下面，下面批评上面是没有的。自我批评就更差了，从没有看见领导干部有自我批评，斯大林犯了那么多错误他也没有自我批评。
一九二九年大饥荒，就是搞集体农庄产生的后果，斯大林叫人写了一篇文章《胜利冲昏头脑》，他说没有饭吃，都是你下面的人头脑冲昏了，太快了。这怎么是下面的事情呢？明明是你斯大林急于求成叫农民集体化了。于是农民就把羊、猪、鸡什么的统统杀光，粮食也不种了来对付你，结果大家没有饭吃了，最后是批评下面的人冲昏头脑，这问题对我印象非常深刻。列宁讲这是分水岭，我看到了这分水岭，还不是资产阶级政党，而是变成封建专制独裁了。苏联的党垮掉了，但他垮掉的不是无产阶级政党。
戈尔巴乔夫新思维里面有一点很重要，就是要讲民主，所以很多人拥护他。这反映苏联党内非常不民主，他提出要民主，反对过去老传统的一套。现在叶利钦能得胜也是靠这套民主，总统也选举了，所以人家拥护他 。一个政党旗帜不好丢掉，但苏联过去这个民主没有了，民主与自由都没有了，这个不适合于俄国的情况，俄国十九世纪时代，人民就已非常要求民主与自由 ，到了十月革命以后取消了，所以人民就不拥护布尔什维克党，这个党完全脱离群众，这个党是什么性质也很难讲，现在共产党这个牌子并不香，也不选举你，只有老工人还拥护 ，现在的人不相信共产党，共产党的失败不是偶然的，一谈到过去，人家就害怕。苏联党的统治变成恐怖政策的代名词，尤其是对党内的屠杀，共产党内部也互相残杀，你怎么去领导人家呢？只有一个斯大林好相信，由他做主，而他经常犯错误，没有一个约束，没有制约的力量，所以他只有腐败，越来越腐败。
比如进攻捷克这个事情完全是错的，这是勃列日涅夫一个人的主意，下面什么人好反对他？这桩事情是非常严重的，从此以后苏联在国际上没有威信了，铁托被国际情报局开除，是斯大林搞的，后来到勃列日涅夫 到七十年代还同中国打仗了，珍宝岛事件。毛泽东反对，与苏联不能再合作下去了，这我完全拥护，但觉悟太迟了，老早应当觉悟。他独裁就要犯错误，民主集中制 没有解决 ，这个经验教训要总结。
民主集中制不理解怎么执行，要具体不是抽象的，应当有规定，什么时应民主，什么应集中，这有个辩证观点，不好只顾一头，只讲民主，就像中国文化大革命一样这不行，专门搞集中也不行，两者非常辩证的，这个意见对，但执行起来我们都没有做到。党的组织原则不成立不行。
第四个问题我就要讲到理论问题、思想问题，一个党，一个国家，总有一个信仰，苏联过去是相信马克思主义，后来是列宁主义。当我去看的时候已经是斯大林时代了，马克思主义越来越淡薄，1950年去再一看马克思主义破产了，我说马克思主义（在苏联）并没有执行过，谁去执行过马克思主义？我们刚去的时候讲马克思主义，教科书上也讲马克思主义，辩证法什么的，后来越来越不行。辩证法也改变 ，三个原则变成四个原则了。我讲仍旧三条，斯大林的那个四条不通。马克思主义还要不要，是不是过时了？中国现在还存在这个问题，还没有学习过，怎么知道已经过时？我说还是要深入探讨，现在许多东西还是需要马克思主义，坐标是什么需要弄清楚，苏联也是这个问题，起初是讲马克思主义，列宁讲了很多，我看他的书上也讲巴黎公社三条，到后来就没有了。到后来最初也讲列宁主义，后来也淡薄了，民主集中，批评与自我批评都没有了，列宁再三讲领袖是要有监督的，建立工农检察院什么的，后来也没有了，领袖成为独立王国 列宁主义也不要了。到赫鲁晓夫更不谈了，他没有理论。
我觉得理论这个东西还是要有的。伊拉克，伊朗相信伊斯兰教，他还有真主这样一套东西，可兰经。美国人相信基督教，没有基督教他就不行，也有他的道理，佛教国家一日到夜念经，经文也有一定道理。我们新的经叫做马克思主义，现在这个经不念了怎么办？ 我这和尚念得不太好，但念还是念的，现在许多和尚可以完全不念，怎么办？苏联失败，这也是很重要的原因之一。现在失败是讲马克思主义失败了，马克思实际上动也没有动过，现在不知道是什么乱七八糟主义讲不清。
苏联到后来，我看是有点象希特勒主义 ，乱杀人了，与党卫军差不多，与集中营也没啥不同。斯大林时期已经是这个样子 ，希特勒上台辰光喊万岁，拳头伸伸的样子 。那斯大林也是这个样子，乌拉、乌拉（万岁）地喊。这 表面看起来也很象希特勒。苏联垮台是心脏出毛病，党的核心变了，无产阶级专政搞不清爽，社会主义搞不清爽，我看这思想原则问题要弄清爽，
苏联一垮我就想到我们自己的国家，有许多东西接线不清，现在江泽民讲说要划清界线，也对的，但怎么划就不晓得，也没有看见他的原文，怎么划法，有反马克思主义怎么划？这是大问题，因为大家没有读过马克思主义，也不晓得真的马克思主义是什么 ，假的马克思主义是什么 ，我觉得要具体分析，马克思是怎么讲，列宁是怎么讲，不同说法分清是非。对于社会主义马克思和列宁说法不一样，与后来的苏联实际也不一样， 这是全世界共产主义的问题，共同问题，我们应当化点力气来搞。
我讲这些问题人家不要听，我提出这些问题人家感到头痛，你老太太好休息休息了，我作为一个共产党员当然还是有良心的，我觉得良心上过不去，我菲讲不可，苏联垮台后这两年我都一直躺在床上起不来，就一直在想这些问题。 在电视里看到苏联垮掉，尤其看到罗马尼亚垮掉，齐奥塞斯库很专制了，被人家一下子就抓起来，电视看到这个地方就停止了，实际上抓起来后来就枪毙了，抓他的人也共产党员，不是外面的人。为什么搞到这个样子，没人去救他，这是什么道理？霍查，阿尔巴尼亚过去说是欧洲的一盏明灯，也没了，熄灭了，现在霍查的夫人在坐牢，判徒刑七年，总有道理的，但也不晓得社么原因。 阿尔巴尼亚是穷得一塌糊涂的国家，为什么这样穷，这经验谁来总结呢。现在这些人我看没有这个能力，他又不是马克思主义者，我们那些自称马克思主义者的，就应当用马克思主义观点来看这些问题，现在江泽民说要讲政治，就是要用马克思主义讲政治，我拥护，真的把马克思主义用上去，我看好多问题都能够解决，
马克思有许多问题讲得很清楚的。这些书读起来很有味道，很多问题他都有答复的。他预见到了很多问题，思想家到底不同。我们把他的东西拿到现在来试验试验，证实一下也未尝不可。不对，我就修正，发展它，错的我就把他改正了，不是要对什么人绝对服从。教条主义和修正主义也要有区别，错的必须要修正。我看修正主义这个名词也不妥当。我老早是修正主义了，因为我觉得不对的理论还是要改。他们就说我是修正主义，我宁愿做这种修正主义，就是不能根据你那种教条主义做下去，我认为这是不好含糊的。什么叫做修正主义，什么叫做教条主义，都要有界线，有道理。合符实际，就不叫教条，修正是修正错误的东西，这都要有区别。我们过去只提反修，这个也不对，或者专门只反教条，弄来弄去弄不出名堂。 正确的东西是越辩越清的，所以一定要民主，辩论就是民主。马克思说过我的学识是依靠辩论出来的，他说我如果不与人家辩论就不可能有现在这些思想，比一比他就很清楚。我们就是缺乏这种精神。
苏联问题的思考 续
俄国这样一个落后的国家，到了十月革命的时候列宁宣布：" 十月革命就是无产阶级革命。"许多老布尔什维克说它还是资产阶级革命。列宁说你们这些人都落后了，都要放到博物馆里去了！其实这些老布尔什维克还是对的。后来俄国党因此分裂（孟什维克，布尔什维克），这我看列宁不见得是对的，他说这个革命一定是无产阶级革命，临时政府政权是资产阶级政权，我打倒它就是无产阶级革命。
当时的经济还非常落后。那时候工厂几乎全部没了，无产阶级也没了 ，工人有的去摆摊头，有的上前线了。留下来的都是农民。所以他讲穿军衣的士兵是农民，既然没有无产阶级他怎么弄出无产阶革命来呢？俄国的经济基础是一个个封建农奴制度并没有改变，地主照样掌握着土地，没有有点资本主义气息。 俄国的地主是庄园地主很厉害的，而且还是半农奴性质的。列宁很欣赏托尔斯泰的作品，到临死还要读托尔斯泰的书，因为托尔斯泰讲的都是农奴反抗地主，没有看见讲托尔斯泰写工人阶级斗争，工人阶级是没有的。你去看好了，很明显从他的作品写的都是贵族支持革命，农奴反抗地主这种东西，完全没有工人阶级对 资产阶级斗争行为。那么列宁怎么说一下子就变成社会主义革命，无产阶级革命呢？这是不对头的，而且所建立的政权是工农兵代表苏维埃，名字上面写个工，实际上工人是极少数，百分之几，主要是农民，士兵也是农民，这实质上同中国的农民政权差不多，武装农民起义，不是一样的吗？列宁一定要讲是无产阶级革命，就错了。以后就实行无产阶级专政，把所有资产阶级都杀掉了，把富农当资产阶级，苏维唉政权发生危机。列宁也说新生的苏维埃政权非常危险 ，后来他改变做法实行新经济政策，不转变不行了。不久列宁逝世了，不然他还会变化。
苏联十月革命是不是就是像马克思所说的无产阶级革命？我看不是，列宁所建立起来的社会并非是社会主义社会，仍旧是在革地主的命，一上来就是宣布土地法，把土地收归国有。 就是把地主的土地都拿来过了，是否对？ 下一步应当怎么样，分土地给农民吗？分是分了，不过分得不多，马上就是集体农庄。农民始终没有得好处，更没有得到土地。所以俄国的资本主义根本没有得到很好的发展。照马克思所说，资本主义发展主要是从农村里面开始的，这列宁也晓得，他说农民每时每刻都在发展资本主义。是谁在发展资本主义？是农民，从小生产开始，原始积累也是从土地开始，或者是从官僚资本开始。 英国革命他也是从农业里面开始的，然后慢慢资本积累搞工业了，发展纺织厂、羊毛工业等，圈地运动把羊都赶掉造工厂，后来是发明蒸汽机 ，工业革命开始到来 。俄国并没有这样的过程，十月革命一闷棍把土地全部没收，农民仍旧和农奴一样在集体农庄做奴隶。土地国有化以后，把农民锁在土地上，形成了新的奴隶制。所以到现在为止苏联粮食还没有赶上一九一三年水平。七十几年过去了仍旧缺粮没饭吃，要外国进口粮食。美国的农业人口现在是百分之二点几，养活美国人还有余，还要养活世界上的一些人，同俄国比比看，美国进步多了，成为唯一的超级大国，这个正是马克思讲的生产力发展的结果。我认为苏联的根本问题是马克思同列宁观点不同，结果列宁失败了，这并不是马克思主义的失败，社会主义是在资本主义这个胎里面发育起来的 。列宁则他相反，他说在资本主义最薄弱的环节可以爆发社会主义革命，那么就是俄国了，俄国是个半封建半资本主义这样一个落后的农业国，在这个国家里可以爆发社会主义革命，这个同马克思讲得不一样。结果怎么样呢，大家看到了。
马克思认为无产阶级革命胜利就是国家的消亡。但俄国革命不是这么一个情况，国家更大、更强了，苏联国家非但没有消亡，而是更强大了，到后来变成超级大国了。马克思生在十九世纪他没有看见，也不可能预言更多,不能责备他。列宁到二十世纪这样搞就不是一回事了。有许多人不同意列宁这个说法引起第二国际，国际共产主义运动分裂。列宁就搞一个第三国际。最后失败的是第三国际，第二国际现在还存在并发展。这些问题很值得研究。
关于无产阶级专政的问题，马克思同列宁也不一样，马克思说无产阶级专政，巴黎公社是榜样，提出政府成员要选举，可罢免，工资不能超过最高技术工人等观点，是公仆这样的性质。但列宁的苏联情况就不一样了，官员仍旧是指定不是选举的，党内指定谁就是谁，党内部也都是指定的。我看到的苏维埃代表是马林科夫，赫鲁晓夫都是指定的，什么地方选举过啊，没有的，向来都是如此。 关于无产阶级专政这个问题，在第二国际同第三国际争论是最激烈的，列宁活着时争论就很激烈的。列宁讲资产阶级民主革命同无产阶级社会主义革命之间没有 不可跳过去的，就这样跳过去了。但事实上没有跳过去，这条鸿沟很深很大，跳不过去。到现在还没有过渡到社会主义，现在俄国还在过渡了，但是在过渡到资本主义那儿去。你怎么解释这个问题呢？这个鸿沟就是存在，不可以轻易将两者合二为一，这不可以的。
托洛茨基提出"不断革命"理论，他讲两种革命可以同时一举而得，民主革命就可以过渡到无产阶级革命，这就是不断革命理论。列宁在十月革命以前就反对他这样讲法，到后来他们又一致了。十月革命时红军总司令就是托洛茨基。列宁的理论实质上到后来被托洛茨基取而代之，不断革命。二十年代陆定一问我什么是不断革命，我就回答不上来。我说是托洛斯基理论，他也没有讲出来。现在回想起来，大概他当时也在考虑这个问题，他有没有想这个问题我不清楚。（狭义的不断革命，还是广义的不断革命？）不断革命就是两种革命混在一道，民主革命可以过渡到社会主义革命。不断革命未见两者当中有条鸿沟，可以连续下去，就是无产阶级可以连续完成两种革命任务，一个是资产阶级革命，一个是无产阶级社会主义革命，是一举可两得，这叫做不断革命，这在苏联革命胜利后也有争论，到1927年我去的时候还在争论，后来就采取互相残杀了事。这个很不好，人虽然杀掉了，但问题并没有解决。到现在为止不断革命是怎么回事也弄不清 。
我看这个理论列宁同马克思不一样，马克思只有在批判哥达纲领里面讲到过无产阶级专政，他说可能到无产阶级革命胜利以后，资产阶级还要反抗，很可能会有一个无产阶级专政的阶段，他也只是说"可能"。假使不反抗呢？资产阶级没有反抗余地呢，那是不是可以不要无产阶级专政 ？（例如中国用）"赎卖"政策收回来，还有没有无产阶级专政？六十年代那个政治经济教科书就有这个问题。当时我就提出这个问题，中国资产阶级已经被"赎买"了，消灭了，是不是还有无产阶级专政？他们认为还要无产阶级专政，专政对象是什么人呢？就在党内、这是荒唐的，专政对象是共产党内部 ，共产党本身是无产阶级先锋队怎么又变成了资产阶级的呢？说是思想上还有资产阶级。但是阶级同思想是不一样的，资本同人的思想是不一样的，这些问题搞不清楚就后果严重。
苏联是无产阶级专政政权还是什么政权，假使是无产阶级专政，如前述与马克思说就不同。事实上苏联这一套无产阶级专政有他的特色，就是一党专政，一言堂，一个领袖、一个党这样的东西，这就叫无产阶级专政吗？！到现在是也没有人叫它是什么东西。这个从表面上看，资产阶级认为苏联是同希特勒一样的法西斯专政。看他们那样杀人，横行霸道同希特勒相差无几。十月革命时代的中央委员几乎全部杀光，只有留斯大林一个人，这怎么解释呢？这是无产阶级专政啊？这是历史上非常奇怪的现象，现在也没有科学的定义，这是什么东西？
还有这个社会也很奇怪，这个社会算社会主义社会吗？不是以苏联为首的社会主义阵营吗？ 为什么失败呢？新的资产阶级政治家认为是马克思主义的失败。我不同意这个意见。马克思没有这样讲过，这是苏联列宁同斯大林的做法，列宁同斯大林也不完全相同，到后来勃列日涅夫，赫鲁晓夫一直到戈尔巴乔夫都不一样，他们也在演变中。整个苏维埃政权全过程到1991年垮掉为止，一直是有变的，这个庞大的超级大国为什么垮得这样快？若是真正社会主义我想不会这么快瓦解，肯定不是社会主义，叫做什么东西很难讲。这些都是要研究的问题，现在也用不到去下结论。
研究苏联垮台原因，我认为这不能简单说是马克思主义不对，马克思同列宁是两码事，时代不同。列宁讲帝国主义论，认为帝国主义是垂死阶段的资本主义，事实上不是这样，并没有垂死，又经过了一百年还也很有生气 ，劲头还蛮大的还在发展，根本不是垂死挣扎。
列宁还说现在是全世界无产阶级革命时代，也不是这样的事，现在是全世界争着走资本主义道路，不是走社会主义道路，走的道路很明显，都是想到市场经济去，市场经济全球化了，都要同国际市场挂钩了，有点快点，有的慢点。现在发达工业国家只有七、八个，其它的都是落后的发展中国家，发展中国家就是资本主义不发达的国家，象非洲有许多国家经济很落后的，资本主义有是有的，但不象美国、日本那么发展，它甚至里面还有奴隶制、封建制、样样都有 ，这个东西你怎么能叫他社会主义呢？争论的问题在这里，现在没有人讲，也不敢讲。至少在中国我是看是不敢讲。我现在这里乱弹琴还可以，正式对外我也没有办法讲。孔老夫子说这叫做"名不正、言不顺"还是对的，现在这个国家状况 叫啥名字也不晓得，道理要讲清楚就更难了，就是名不正，言不顺，是牛头不对马嘴。
所以苏联这个经验是很值得研究的，要总结，但是没有认真总结。前年五月份江泽民来看我，我就向他提出过这个问题。中国共产党中央委员会对这种问题应当有个说法，这恐怕是我们党最重要的问题之一，现在姓社、姓资的问题也不许讨论，这怎么办呢？我认为现在应该突破这个问题，就是要讨论。
苏联失败的原因到后来是越来越隐蔽了，列宁到后来看到情况不对，要落后了，实行新经济政策，换言之就是市场经济，允许农民到市场里去出卖东西，允许资本主义有发展，富农经济，不要军事共产主义，实行粮食税，农民手里就有资产了，让他走下去那一定是走资本主义道路。列宁后来死了，没有再搞下去，布哈林坚持要走列宁这个路。一九二七年我到莫斯科去他还活着，作为共产国际主席，他就是这一套理论，说合作化太早，第一步集体化就是一九二八年开始的，没有拿出来以前，他们内部就争论，布哈林说不好马上搞集体化，现在应当让农民先富起来，就是讲了这个话，斯大林就说他要让富农一同进入社会主义。 斯大林时代有同列宁不一样。斯大林认为已经是社会主义了，你要让富农一起进入，就宣布布哈林为右派，而且把他杀掉了，道理也没有讲清楚，人先杀的掉很多。布哈林的文件我后来又重新看了，他的基本思想就是要实行列宁的新经济政策，让农民先富起来。斯大林同托洛茨基在这一点上是相同的，苏联没有内債，没有外债，唯一办法只有向农民要钱，农民就是资产阶级，所以把农民压榨得一塌糊塗，不让他们富起来。富农被消灭了，农民都变集体农庄庄员了。富农打倒，财产没收，人被杀或流放，那情况是很惨的。后果造成农产生产不发展，到现在都没有恢复，这是集体化的失败。斯大林的第二个五年计划就在搞这个问题，导致联共党内分裂，出现所谓左派、右派、托派 ，也反映到我们莫斯科中山大学里面，谁不赞成这个政策的就是右派、托派 。中国学生根本没有与左派、右派 同联共没有关系的（也被卷了进去）。我认为苏联一开始对什么叫社会主义，什么叫无产阶级专政这种基本问题就没有搞清。列宁死了以后斯大林更加夸大（更偏离马克思主义）。
苏联是社会主义阵营领导，这两个基本问题被扩大到其他民族和国家。民族革命是个什么问题也有争论，到第三国际时认为民族革命属于无产阶级革命的一部分，挂起钩来了，民族革命胜利也就是无产阶级专政了，所以非洲国家的革命也就是无产阶级社会主义革命。象布尔布特，也可以做无产阶级共产党领导人，也是无产阶级革命一部分。所以这个问题到现在没有搞清楚，每个国家的情况都不一样，需要具体分析。
苏联的解体也反映出大量民族的矛盾，苏联这个加盟共和国内部也非常不一致。比如乌兹别克我去看过，是个非常落后的农业国家，它也说是社会主义了，没有工业基础，是种棉花的，怎么能是社会主义？ 又如车臣共和国，落后得连文字都没有的，也是社会主义，必须和苏联在一起。现在车臣和其它的少数民族共和国都相继独立了。搞独联体也联不起来了。
刚才所谈关于革命性质还没有搞清楚，政权的性质也搞不清楚，这是很重大的问题，影响到国内的团结、民族问题，国内经济问题，各方面都摆不平，农业不发展，工业只搞重工业，到现在还是百分之八十是重工业，怎么搞市场经济？ 苏联垮台，经济原因很有关系，工人、农民的生活始终没有很好改善，十月革命以后生活很苦，还以为暂时的，但后来一直苦，生产力长期落后，样样物品要排队，靠供给制，这个同马克思讲的就很不一样。社会主义首先应当是物质非常丰富，所以不是一般的抽象理论问题，值得研究。
苏联后来是更加变质了，其实行的方针政策更加是同社会主义不相容的，苏联对外政策是霸权主义侵略性的，它为什么搞重工业，就是对外侵略的需要。 苏联对中国的态度就是不平等的，以老大哥自居，全世界都要听他的，怎么是马克思主义呢？所以后来众叛亲离，孤立了。社会主义阵营不团结，象南斯拉夫很早就要出去，罗马尼亚也对他有意见，阿尔巴尼亚也和他不团结，社会主义阵营里分裂了。尤其是后来经过匈牙利，捷克事件，影响非常不好的，怎么可以派军队到匈牙利把人家总理枪毙呢？这是任何一个资本主义国家也办不到的。美国人想把萨达姆抓来枪毙是不可能的，而苏联这样做了。
苏联少数民族问题没有弄好有很重要的原因是国内经济搞不好，一个最严重的问题是对无产阶级专政问题的曲解。苏联的无产阶级专政是一种非常恐怖的政策，十月革命胜利是以红色恐怖走出来的，这方面情况在国外的记录是很多的，屠杀的很厉害，谁讲错一句话就要杀头。到斯大林时代更不得了，大清洗，把中央委员都杀光，到18次大会为止差不多都杀完了，19次大会是马林科夫 ，稍微好一点。共产党内部的问题也没有解决，这是一个致命伤，
苏联崩溃第三个要讲到党的问题，苏联共产党究竟是个什么样的党很难讲，按照他的成份看是以农民为主体。农民进工业学校去读过书 ，到工厂里做点工，就变成工人了。从工人速成学校毕业就变成工人阶级了。赫鲁晓夫做过矿工 ，但他实质上也是农民，因为俄国是农业国，到处都是农民。戈尔巴乔夫，叶利钦从他们爷爷一代都是农民，戈尔巴乔夫的爷爷是富农，被枪毙的。你去查他的根源就是不成熟的社会主义，只好以农民来代替工人。农民与工人阶级完全不一样，思想意识不一样，不是大公无私的工人阶级的精神状态。苏联的党很奇怪，我也曾算个联共党员，党内民主集中制是个空话，只有集中没有民主，斯大林讲的话你不好反对，要绝对服从，全党服从中央一个人，那个人如果犯错误了你怎么办？这很危险，苏联的党员只读斯大林全集那么几种东西，到后来样样只要听命令。刻板的计划经济永远不会变，连价格也不变动的。人的思想当然是僵化的，共产党员很少有人考虑政治问题，只要听从命令好了，你假使有新的意见出来麻烦了，明天又是什么派，弄得不好抓起来杀头，但他们已经习惯了，从一生出来就没有必要独立思考，谁能听话就是好。
苏联的腐化程度也相当严重，对外不讲，但你去考察，就发现，上层相当腐败，领导干部有两三个别墅不稀奇，象勃列日夫汽车就有几十部了，世界上最新式的汽车都有。还有她们男女关系也是一塌糊涂，不叫小老婆，叫情妇，列宁 在世的时候社会上提倡"杯水主义"，即认为男女之间关系就象喝杯水，很不严肃。我在苏联看到这个东西最反对，女子一个人是不敢出去的，要随一群人去 。苏联人很普通，马路上有凳子，你一个人坐在那里就糟了，会有人来同你搭讪。 社会的道德教育没有的，这个党只强调纪律，不注重发挥思想的自由性和独立思考能力。
教育制度从小到大也这么一套，不知道世界上发生的事，资本主义是什么也很抽象的，一旦看到资本主义世界就很奇怪，你们怎么有这么多房子，我们怎么一辈子只一套房子，再要一套是很难的，不能想象。按照马克思、列宁讲的党应该是要有很高的觉悟，但绝非如此 ，只要谁能听话就行。党内组织生活枯燥无味，特点是斗，今朝斗托派，明朝斗右派，斗来斗去，当时我和陆定一都看到和碰到了，中国共产党员也都遭到这种命运。有的人死掉了，有的人流放了，这样的执政党是很危险的。
照理论上讲共产党应当是很团结的，要有坚定的信仰，丢了马克思主义不行。 我认为和尚也要念经，没有经不行。苏联布尔什维克党早期不是这个样，十月革命以后，尤其是到了斯大林的情况不一样了，这个党组织是很严密的，但根本不允许你有不同的意见，这是苏联的致命伤，许多问题大家讨论研究也不会犯严重的错误。列宁讲过一个政党没有批评自我批评，无产阶级政党要变为资产阶级政党，他说批评与自我批判是资产阶级政党同无产阶级政党的分水岭，这话讲得很好啊，但是我看到的情况是没有这个分水岭的，批评当然有，只有上面批评下面，下面批评上面是没有的。自我批评就更差了，从没有看见领导干部有自我批评，斯大林犯了那么多错误他也没有自我批评。
一九二九年大饥荒，就是搞集体农庄产生的后果，斯大林叫人写了一篇文章《胜利冲昏头脑》，他说没有饭吃，都是你下面的人头脑冲昏了，太快了。这怎么是下面的事情呢？明明是你斯大林急于求成叫农民集体化了。于是农民就把羊、猪、鸡什么的统统杀光，粮食也不种了来对付你，结果大家没有饭吃了，最后是批评下面的人冲昏头脑，这问题对我印象非常深刻。列宁讲这是分水岭，我看到了这分水岭，还不是资产阶级政党，而是变成封建专制独裁了。苏联的党垮掉了，但他垮掉的不是无产阶级政党。
戈尔巴乔夫新思维里面有一点很重要，就是要讲民主，所以很多人拥护他。这反映苏联党内非常不民主，他提出要民主，反对过去老传统的一套。现在叶利钦能得胜也是靠这套民主，总统也选举了，所以人家拥护他 。一个政党旗帜不好丢掉，但苏联过去这个民主没有了，民主与自由都没有了，这个不适合于俄国的情况，俄国十九世纪时代，人民就已非常要求民主与自由 ，到了十月革命以后取消了，所以人民就不拥护布尔什维克党，这个党完全脱离群众，这个党是什么性质也很难讲，现在共产党这个牌子并不香，也不选举你，只有老工人还拥护 ，现在的人不相信共产党，共产党的失败不是偶然的，一谈到过去，人家就害怕。苏联党的统治变成恐怖政策的代名词，尤其是对党内的屠杀，共产党内部也互相残杀，你怎么去领导人家呢？只有一个斯大林好相信，由他做主，而他经常犯错误，没有一个约束，没有制约的力量，所以他只有腐败，越来越腐败。
比如进攻捷克这个事情完全是错的，这是勃列日涅夫一个人的主意，下面什么人好反对他？这桩事情是非常严重的，从此以后苏联在国际上没有威信了，铁托被国际情报局开除，是斯大林搞的，后来到勃列日涅夫 到七十年代还同中国打仗了，珍宝岛事件。毛泽东反对，与苏联不能再合作下去了，这我完全拥护，但觉悟太迟了，老早应当觉悟。他独裁就要犯错误，民主集中制 没有解决 ，这个经验教训要总结。
民主集中制不理解怎么执行，要具体不是抽象的，应当有规定，什么时应民主，什么应集中，这有个辩证观点，不好只顾一头，只讲民主，就像中国文化大革命一样这不行，专门搞集中也不行，两者非常辩证的，这个意见对，但执行起来我们都没有做到。党的组织原则不成立不行。
第四个问题我就要讲到理论问题、思想问题，一个党，一个国家，总有一个信仰，苏联过去是相信马克思主义，后来是列宁主义。当我去看的时候已经是斯大林时代了，马克思主义越来越淡薄，1950年去再一看马克思主义破产了，我说马克思主义（在苏联）并没有执行过，谁去执行过马克思主义？我们刚去的时候讲马克思主义，教科书上也讲马克思主义，辩证法什么的，后来越来越不行。辩证法也改变 ，三个原则变成四个原则了。我讲仍旧三条，斯大林的那个四条不通。马克思主义还要不要，是不是过时了？中国现在还存在这个问题，还没有学习过，怎么知道已经过时？我说还是要深入探讨，现在许多东西还是需要马克思主义，坐标是什么需要弄清楚，苏联也是这个问题，起初是讲马克思主义，列宁讲了很多，我看他的书上也讲巴黎公社三条，到后来就没有了。到后来最初也讲列宁主义，后来也淡薄了，民主集中，批评与自我批评都没有了，列宁再三讲领袖是要有监督的，建立工农检察院什么的，后来也没有了，领袖成为独立王国 列宁主义也不要了。到赫鲁晓夫更不谈了，他没有理论。
我觉得理论这个东西还是要有的。伊拉克，伊朗相信伊斯兰教，他还有真主这样一套东西，可兰经。美国人相信基督教，没有基督教他就不行，也有他的道理，佛教国家一日到夜念经，经文也有一定道理。我们新的经叫做马克思主义，现在这个经不念了怎么办？ 我这和尚念得不太好，但念还是念的，现在许多和尚可以完全不念，怎么办？苏联失败，这也是很重要的原因之一。现在失败是讲马克思主义失败了，马克思实际上动也没有动过，现在不知道是什么乱七八糟主义讲不清。
苏联到后来，我看是有点象希特勒主义 ，乱杀人了，与党卫军差不多，与集中营也没啥不同。斯大林时期已经是这个样子 ，希特勒上台辰光喊万岁，拳头伸伸的样子 。那斯大林也是这个样子，乌拉、乌拉（万岁）地喊。这 表面看起来也很象希特勒。苏联垮台是心脏出毛病，党的核心变了，无产阶级专政搞不清爽，社会主义搞不清爽，我看这思想原则问题要弄清爽，
苏联一垮我就想到我们自己的国家，有许多东西接线不清，现在江泽民讲说要划清界线，也对的，但怎么划就不晓得，也没有看见他的原文，怎么划法，有反马克思主义怎么划？这是大问题，因为大家没有读过马克思主义，也不晓得真的马克思主义是什么 ，假的马克思主义是什么 ，我觉得要具体分析，马克思是怎么讲，列宁是怎么讲，不同说法分清是非。对于社会主义马克思和列宁说法不一样，与后来的苏联实际也不一样， 这是全世界共产主义的问题，共同问题，我们应当化点力气来搞。
我讲这些问题人家不要听，我提出这些问题人家感到头痛，你老太太好休息休息了，我作为一个共产党员当然还是有良心的，我觉得良心上过不去，我菲讲不可，苏联垮台后这两年我都一直躺在床上起不来，就一直在想这些问题。 在电视里看到苏联垮掉，尤其看到罗马尼亚垮掉，齐奥塞斯库很专制了，被人家一下子就抓起来，电视看到这个地方就停止了，实际上抓起来后来就枪毙了，抓他的人也共产党员，不是外面的人。为什么搞到这个样子，没人去救他，这是什么道理？霍查，阿尔巴尼亚过去说是欧洲的一盏明灯，也没了，熄灭了，现在霍查的夫人在坐牢，判徒刑七年，总有道理的，但也不晓得社么原因。 阿尔巴尼亚是穷得一塌糊涂的国家，为什么这样穷，这经验谁来总结呢。现在这些人我看没有这个能力，他又不是马克思主义者，我们那些自称马克思主义者的，就应当用马克思主义观点来看这些问题，现在江泽民说要讲政治，就是要用马克思主义讲政治，我拥护，真的把马克思主义用上去，我看好多问题都能够解决，
马克思有许多问题讲得很清楚的。这些书读起来很有味道，很多问题他都有答复的。他预见到了很多问题，思想家到底不同。我们把他的东西拿到现在来试验试验，证实一下也未尝不可。不对，我就修正，发展它，错的我就把他改正了，不是要对什么人绝对服从。教条主义和修正主义也要有区别，错的必须要修正。我看修正主义这个名词也不妥当。我老早是修正主义了，因为我觉得不对的理论还是要改。他们就说我是修正主义，我宁愿做这种修正主义，就是不能根据你那种教条主义做下去，我认为这是不好含糊的。什么叫做修正主义，什么叫做教条主义，都要有界线，有道理。合符实际，就不叫教条，修正是修正错误的东西，这都要有区别。我们过去只提反修，这个也不对，或者专门只反教条，弄来弄去弄不出名堂。 正确的东西是越辩越清的，所以一定要民主，辩论就是民主。马克思说过我的学识是依靠辩论出来的，他说我如果不与人家辩论就不可能有现在这些思想，比一比他就很清楚。我们就是缺乏这种精神。